轉(zhuǎn)載。

2023年1月，蘭州市XX商貿(mào)有限責(zé)任公司（法定代表人王某明 被告人三）將所屬物流園倉庫出租給李某梅。2023年2月15日，李某梅因安裝中央空調(diào)，與甘肅XX工程有限公司簽訂安裝合同。后該公司又將安裝工程承攬給甘肅XX機(jī)電安裝工程有限公司（法定代表人秦某平 被告人二）。

同年4月2日，秦某平安排無特種作業(yè)操作證的被告人王某民（被告人一）進(jìn)行電焊作業(yè)。作業(yè)過程中，因王某民操作電焊產(chǎn)生的焊渣掉落，引燃電梯井內(nèi)堆放的可燃物引發(fā)火災(zāi)。王某民等人嘗試撲救，但打開消防栓后發(fā)現(xiàn)消防栓無水，導(dǎo)致火勢無法控制并迅速蔓延。事故造成倉庫內(nèi)貨物及設(shè)施被燒毀，經(jīng)評(píng)估直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)495萬元。

經(jīng)查，被告人秦某平在未履行動(dòng)火作業(yè)審批、未安排專門人員進(jìn)行現(xiàn)場安全管理的情況下，安排無特種作業(yè)操作證的王某民進(jìn)行電焊作業(yè)，系該火災(zāi)事故發(fā)生的直接原因。被告人王某明作為案發(fā)倉庫的出租方和實(shí)際物業(yè)管理單位蘭州某某商貿(mào)有限責(zé)任公司的法定代表人，在未嚴(yán)格履行消防安全管理責(zé)任、未安排專門人員進(jìn)行現(xiàn)場安全管理、未確認(rèn)無火災(zāi)危險(xiǎn)的情況下，明知他人在倉庫進(jìn)行明火作業(yè)未采取有效措施，系火災(zāi)發(fā)生的間接原因；對(duì)案發(fā)倉庫公共部分的消防設(shè)施未及時(shí)進(jìn)行維修，無法正常使用，系火災(zāi)蔓延擴(kuò)大的主要原因。

法院認(rèn)為：“被告人王某民、秦某平、王某明在生產(chǎn)作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，發(fā)生火災(zāi)事故，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。判處被告人王某民有期徒刑二年，緩刑三年。被告人秦某平有期徒刑一年十個(gè)月，緩刑二年。被告人王某明有期徒刑一年十個(gè)月，緩刑二年?！?/span>

筆者認(rèn)為，王某明案是典型的“管理者入刑”的案例。《刑法》第一百三十四條規(guī)定：在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。許多企業(yè)主（房東、物業(yè)管理者）認(rèn)為，被告人王某明，只是倉庫出租方和物業(yè)管理單位的法定代表人，既沒有點(diǎn)火，甚至火災(zāi)發(fā)生時(shí)，并沒有出現(xiàn)在現(xiàn)場，憑什么要承擔(dān)刑事責(zé)任？

在傳統(tǒng)刑法理論以“親手犯”為原型的歸責(zé)框架下，管理者的刑事責(zé)任往往因“未親手實(shí)施危險(xiǎn)行為”而被稀釋甚至消解。然而，現(xiàn)代安全生產(chǎn)刑責(zé)治理的實(shí)踐表明，相當(dāng)數(shù)量的事故根源不在于一線操作者的偶然失誤，而在于管理層面的制度缺失、監(jiān)督懈怠或設(shè)施失管。換言之，在司法實(shí)踐中，管理者“不作為”同樣可能構(gòu)成犯罪。主要基于以下兩點(diǎn)：一是行為主體是否具有安全管理義務(wù)；二是違反該義務(wù)與事故后果之間是否具有因果關(guān)系。

一、行為主體是否具有安全管理義務(wù)

本案中，王某明是否具有安全管理義務(wù)呢？答案是肯定的。根據(jù)《消防法》第十六條：機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)等單位應(yīng)當(dāng)履行包括“保障疏散通道、安全出口、消防車通道暢通，保證防火防煙分區(qū)、防火間距符合消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”、“組織防火檢查，及時(shí)消除火災(zāi)隱患”等消防安全職責(zé)。《機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位消防安全管理規(guī)定》第十條也規(guī)定了物業(yè)管理單位應(yīng)當(dāng)對(duì)其管理的疏散通道、安全出口、消防設(shè)施等實(shí)施消防管理的義務(wù)，包括配置消防設(shè)施、器材（如滅火器、消火栓）、定期檢驗(yàn)維修（確保完好有效）等義務(wù)。

此外，王某明將倉庫租與李某梅，雙方構(gòu)成倉儲(chǔ)租賃合同關(guān)系。民法典第七百零八條規(guī)定了出租人交付租賃物義務(wù)和適租義務(wù)，即：“出租人應(yīng)當(dāng)按照約定將租賃物交付承租人，并在租賃期限內(nèi)保持租賃物符合約定的用途”。由此可知，出租的倉庫本身應(yīng)具備基本的消防安全條件，如消防通道暢通、防火分區(qū)符合標(biāo)準(zhǔn)。且交付時(shí)，消防設(shè)施應(yīng)當(dāng)處于可正常使用的狀態(tài)等。另根據(jù)國家消防救援局關(guān)于印發(fā)《租賃廠房和倉庫消防安全管理辦法（試行）》（消防〔2023〕72號(hào)）第七條，雙方約定不明時(shí)的法定默認(rèn)規(guī)則，即“租賃廠房、倉庫的出租人、承租人應(yīng)當(dāng)以書面形式明確各方的消防安全責(zé)任；未以書面形式明確的，出租人對(duì)共用的疏散通道、安全出口、建筑消防設(shè)施和消防車通道負(fù)責(zé)統(tǒng)一管理，承租人對(duì)承租廠房、倉庫的消防安全負(fù)責(zé)”。由此推之，王某明作為作為蘭州市XX商貿(mào)有限責(zé)任公司的法定代表人，負(fù)有消防設(shè)施維護(hù)義務(wù)和對(duì)明火作業(yè)的管理義務(wù)。

二、違反該義務(wù)與事故后果之間是否具有因果關(guān)系

王某明未直接實(shí)施電焊作業(yè)，火災(zāi)發(fā)生時(shí)亦不在現(xiàn)場，卻被追究刑事責(zé)任。這一判決為觀察我國生產(chǎn)安全刑責(zé)治理中管理過失的歸責(zé)邏輯提供了一個(gè)難得的樣本。在刑法理論上，管理過失是指管理者因未建立或未落實(shí)必要的安全管理制度，導(dǎo)致現(xiàn)場作業(yè)人員的行為失控，進(jìn)而引發(fā)事故的情形。

王某明案的判決，在法理層面可置于管理過失理論的框架下進(jìn)行闡釋。其核心特征在于：行為人并非直接制造，而是未履行風(fēng)險(xiǎn)管控義務(wù)；過失表現(xiàn)為制度缺失或管理懈怠，而非具體操作失誤；歸責(zé)基礎(chǔ)在于對(duì)危險(xiǎn)源的支配地位和對(duì)損害結(jié)果的回避義務(wù)。

法院采用了“風(fēng)險(xiǎn)升高理論”的邏輯對(duì)本案進(jìn)行因果關(guān)系判斷，即：王某明未嚴(yán)格履行消防安全管理責(zé)任、未安排專門人員進(jìn)行現(xiàn)場安全管理、未確認(rèn)無火災(zāi)危險(xiǎn)這三項(xiàng)不作為的行為只是火災(zāi)發(fā)生的“間接原因”，倉庫公共部分的消防設(shè)施未及時(shí)進(jìn)行維修，無法正常使用，是火災(zāi)蔓延擴(kuò)大的“主要原因”。法院將“消防栓無水”認(rèn)定為“蔓延擴(kuò)大的主要原因”，實(shí)際上是將“擴(kuò)大的損害后果”歸責(zé)于管理上的過失。換言之，如果管理者履行了維護(hù)義務(wù)，損害本可控制在較小的范圍，因此管理者理應(yīng)其對(duì)超出部分負(fù)責(zé)。

此外，認(rèn)定不作為犯，必須審查作為義務(wù)與作為可能性。國家消防救援局關(guān)于印發(fā)《租賃廠房和倉庫消防安全管理辦法（試行）》（消防〔2023〕72號(hào)）第十一條、第二十條分別規(guī)定了出租人的消防維修義務(wù)、知情干預(yù)義務(wù)，在本案中，消防設(shè)施維護(hù)屬于物業(yè)管理的基本職責(zé)，且王某明在明知他人動(dòng)火，具備制止的義務(wù)以及制止的可能性。因此，法院未因“王某明是法定代表人而非直接管理人”而否定其作為可能性，體現(xiàn)了法定代表人履職義務(wù)的獨(dú)立性，王某明的管理職責(zé)不可轉(zhuǎn)嫁，亦不能推卸。